Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9625 K.2011/10984

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle dava konusu Gaziantep ... Köyü 309 parsel nolu taşınmazın 25.6.2007 tarihinde davalı borçlu tarafından dava dışı ...'ya, onun tarafından da 25.9.2007 tarihinde davalı ...'ye satıldığından İİK 282. madde gereğince ...'nın davaya katılması sağlanarak bildireceği deliller toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu parsel yönünden taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmün isabetli olmadığı; dava konusu 238 parselin 1/8 hissesi borçlu tarafından davalı ...'a satıldığı halde dava dışı hissedarlar tarafından davalı ...'e satışı yapılan diğer hisseler yönünden de davacıya haciz ve satış yetkisi verilecek şekilde talep aşılarak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu iki taşınmazın da borçtan sonra değerinin çok altında bir bedelle borçlu tarafından diğer davalılara satış gösterilmek suretiyle devredildiği, yapılan işlemin kötü niyetli olup alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2007/11712 sayılı dosyasındaki takip nedeniyle dava konusu 309 parsel nolu taşınmaz ile 238 parselde davalı ...'a yapılan 1/8 hissesine davacıya müracaat hakkının sağlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ...'nın yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Davanın kabulüne karar verildiği halde dava konusu tasarrufların iptali ile davacıya İİK'nun 283/1.maddesi gereğince takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerektiği halde dava konusu 308 parsel sayılı taşınmaz ile 238 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'a yapılan 1/8 hisseye yönelik olarak davacıya müracaat hakkının sağlanması şeklinde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.