Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/9669 K.2012/9770

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile 02.10.2005 tarihinde vuku bulan trafik kazasında müvekkillerinden ...'ın yaralandığını, ...'ın yaralanması nedeni ile 50 gün çalışamadığı, aracının hasar gördüğünü, yaralanan müvekkilinin eşi ve çocuğunun manen elem çektiğini belirterek; 3.750 TL kazanç kaybı, 5.500 TL araç hasar bedeli ile 40.000 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ...'a; 10.000'er TL manevi tazminatın ..., eşi ... ile kızı ...'a, 2.500 TL manevi tazminatın kızı...'a dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, öngörülemeyen hava muhalefeti sebebi ile meydana gelen trafik kazasından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, davacı tarafın aracın ancak hurda bedelinin talep edilebileceğini, tedavi giderlerinin belgelenmesi gerektiğini, davacılardan herhangi birinin... veya Emekli Sandığı kurumlarından birine bağlı ise ve herhangi bir tazminat almışsa bunun belirlenecek olan tazminat miktarından düşülmesi gerektiği, davacının çalışmadığı günler için talep edilen 3.750,00 TL sının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamına nazaran davanın kabulü ile; davacıların maddi tazminat talebinin ibraname sureti ile feregat nedeni ile reddine; 10.000 TL manevi tazminatın davacı ...'a, 1.500'er TL manevi tazminatın davacı ...'a ile davacı ...'ya dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınmasına, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralanan davacıların tedavi, kazanç kaybı, araç hasar bedeli ile manevi tazminat talep ettikleri, yargılama devam eder iken tedavi ve araç hasarı talebinin davalı ... şirketince karşılandığı ve davacı vekilinin bu talepler yönünden davalarını takip etmediği, kazanç kaybı talebinden feragat edildiği, davalı ... vekilinin davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmıştır.

Şu halde, davalı ... vekilince davacı taraftan vekalet ücreti talep edilmediği halde mahkemece, sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak mahkemece düşülen bu hatanın telafi edilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438)

3-Davalı ...'ün diğer temyiz itirazına gelince; davadan müteselsilen sorumlu olan davalı yararına, diğer müteselsil sorumlu sigorta şirketince tedavi ile araç hasarı bedeli talebine ilişkin olarak karşılanan zarar nedeni ile vekalet ücreti takdiri gerekmez iken takdir edilmesi; davacı tarafın feragatı nedeni ile reddedilen kazanç kaybı talebi ile reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekir iken takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır.

Ancak mahkemece düşülen bu hatanın telafi edilmesi yeniden yargılma yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438)