Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10073 K.2013/7950

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu halk otobüsünün desteğe çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiğini, ölüm neticesinde davacı eş ... ile çocukları ... 'ın destekten yoksun kaldıklarını, manevi çöküntüye uğradıklarını belirterek fazlaya dair haklarının saklı tutarak davacılardan ... için 10.000,00-TL,

... için 5.000,00- TL ve ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... açısından maddi tazminat yönünden poliçe limiti dahilinde) yine davacılardan ... için 15.000,00-TL, ... için 7.500,00-TL ve ... için 7.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan ...Taşımacılık İnşaat Gıda San. ve Tic.

Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 07.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat taleplerini 45.990,10 TL daha artırırarak 55.990,10 TL, davacının velayeti altındaki kızı ... açısından destekten yoksun kalma tazminatını 8.753,12 TL artırarak 13.753,12 TL, davacının velayetindeki kızı ... için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 10.733,12 TL artırarak 15.723,12 TL olmak üzere toplam 85.476,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 07/04/2007 tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminata dair davasının ıslah edilmiş şekli ile kabulüne ,davacılar ... için 55.990,10-TL ,çocuk ... için 13.753,12-TL, Çocuk ... için 15.733,12-TL,

olmak üzere toplam 85.476,34-TL'nin davalı ... yönünden poliçe limiti olan 60.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan sigorta şirketi yönünden 26/06/2007 tarihinden ,diger davalılar yönüden kaza tarihi olan 07/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine ,Davacıların manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile davacılar ... için 7.500,00-TL,

çocuk ... için 5.000,00-TL ,çocuk ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 17.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/04/2007 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Taşımacılık İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... diğer davalı ...Taşımacılık İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait aracın trafik sigortacısıdır.Zorunlu Trafik Sigortası Poliçe Genel Şartlarının 12/6 maddesine göre kural olarak sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlüdür. Ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.

Somut olayda davalı ... şirketinin tazminat limiti 60.000,00- TL'dir.

Hükmedilen maddi tazminat 85.476,34-TL olup, davacılar vekili tarafından davalı ... yönünden manevi tazminat talebi olmadığı halde ve doğru olarak kararda manevi tazminat yönünden davalı ... sorumlu tutulmamış iken maddi ve manevi tazminat talebi yönünden yargılama giderleri ayrı ayrı belirtilmediği gibi davalı ... tüm harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden kabul edilen tazminat miktarına göre diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur.

Oysa bu giderlerden de poliçe limitinin kabul edilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.