Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10211 K.2013/16181

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2009/37958 sayılı takip dosyasından 12.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkilinin menkullerin muhafazası baskısı ile icra kefili yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işyeri devri ilişkisi bulunduğunu, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işyerini devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu hacizden önce aynı adreste yapılan hacizlerde borçlunun hazır bulunduğu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işyeri devri ilişkisi bulunduğu, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama