Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10249 K.2013/6558

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı... Et Ürünleri İnş. ve Malz. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılarını ızrar amacıyla kendisine ait taşınmazı davalılardan Yeni... Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, taşınmazın satın alan şirket tarafından da satıldığının anlaşılması nedeniyle ... davaya dahil edilmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun icra takip dosyalarındaki alacağa yetecek kadar iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalı ...’ın borçlunun alacaklıları ızrar kastını bildiği ve tasarrufa konu olan malın ticari işletmenin önemli bir kısmı olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş

ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı ... borçlu ile doğrudan hukuki ilişkide bulunmadığı için hakkında İİK.nun 278. ve 280/son maddesi değil, 280/1-2 maddesinin uygulanması gerekir. Bu maddeye göre de kötü niyetli olduğunun davacı yanca kanıtlanmalıdır.

Bu nedenle davalı ...’ın taşınmazı satın aldıktan sonra ne şekilde kullandığı, kiraya vermiş ise kiracısının kim olduğu, borçlu şirket ve ortakları ile herhangi bir şekilde organik bağının veya ilgisinin olup olmadığı, borçlunun aciz halini ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile satışı yaptığını bildiği ve bilmesi gereken kişilerden olduğu dolayısıyla Abdullah’ın kötü niyetli olduğunun kanıtlanması için davacıya kanıtlarının sorulması,

bildirilen kanıtların toplanması sonucunda kötüniyetinin belirlenmesi halinde hakkındaki davanın kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline, kötüniyetinin kanıtlanamaması halinde hakkındaki davanın reddine ve davalı üçüncü kişi Yeni... Et Ürünleri Ürt. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki dava sabit olduğu ve taşınmazı da elinden çıkarmış olduğundan bu davalının İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden tazminata mahkum edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.