Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10649 K.2013/6718

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belerterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL çalışma gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep eder etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı .... vekili, davadan önce davacıya ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüyle 37.750,51,-TL çalışma gücü kaybı zararının 1.000,00.-TL'sine 17.06.2010 temerrüt tarihinden, bakiye kısmını ise 17.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, 6100 sayılı HMK'nin 326/I. maddesi gereğince yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin tamamının aleyhine hüküm verilenden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin eksik hesaplanarak karar verilmesi doğru değil

bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.