Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10773 K.2013/17650

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ... . Deri Teks. Tur. Kuy. San. ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı 3.kişi ... Ay.Deri Teks.Tur. Kuy. San ve Tic.Ltd.Şti.vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/13873 ve 2010/14562 takip, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/5831 ve 2011/78 talimat sayılı dosyalarından 14.12.2010 ve 7.1.2011 tarihlerinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı alacaklı ... vekili, haciz adresinin borçlunun senet adresi olduğunu, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, takip konusu borçların dava konusu hacizlerden sonra davacı şirket müdürü ... tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Ay.Gıda Teks. Deri Kuy. Tic ve San.Ltd.Şti.yetkilisi ..., haciz adresini üç yıl önce boşalttığını, davaya itirazı olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi şirketin takip konusu senetlerin keşide tarihinden kısa bir süre sonra kurulduğu, borçlu şirket ile aynı adreste faaliyete başladığı, borçlu şirket yetkilisinin 2010 yılı itibarıyla adres olarak davacı şirkete ait adresi beyan ettiği, her iki şirketin faaliyet konusunun aynı olduğu, davacı 3.kişi şirketin borçlu şirket yetkilisi tarafından idare edildiği, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esas ve birleştirilen davanın davacısı 3.kişi ... Ay.Deri Teks.Tur. Kuy. San ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Davacı 3.kişi şirket yetkilisi ...'ın dava konusu hacizlerle ilgili kendi adına istihkak iddiasında bulunmadığı yetkilisi olduğu davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğu ayrıca dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği anlaşıldığından karar başlığında davacı 3.kişi olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı alacaklı vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/13873 takip sayılı dosyasına konu alacaklı ilgili 9.12.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/5831 talimat sayılı dosyasından 14.12.2010 tarihli ihtiyati haciz tutanağı ile dava konusu 9.560.00 TL'lik menkulleri, ... 8 İcra Müdürlüğünün 2010/14562 takip sayılı dosyasına konu alacakla ilgili olarak da 24.12.2010 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ...

6.İcra Müdürlüğünün 2011/78 talimat sayılı dosyasından da 7.1.2011 tarihli ihtiyati haciz tutanağına konu 26.000,00 TL'lik menkulleri haczettirdiği,daha sonra davalı alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararlarından 28.2.2011 tarihli dilekçeleri ile feragat ettiği anlaşılmaktadır.Ayrıca davalı alacaklı vekili 17.2.2011 ve 4.3.2011 tarihli savunma dilekçelerinde takip konusu alacakların 20.2.2010, 30.4.2010, 31.5.2011, 30.6.2011 31.7.2011, 31.8.2011 tarihli çek ve senetlerle ödendiğini davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığını savunduğundan dava şartı olan geçerli bir haczin bulunup bulunmadığı ve geçerli

bir haczin varlığının tespiti halinde davalı alacaklının ödemeye ilişkin savunması üzerinde durularak davanın konusuz kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.