Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10850 K.2013/17833

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/2101 sayılı takip dosyasından davacıya ait 19 adet kılkeçinin haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borcun 2003 yılında doğduğunu, borçlunun alacaklıldan mal kaçırma amacı ile işletme ve hayvan ruhsatlarını haciz tarihinde henüz 22 yaşında olan oğlu davacı adına çıkardığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının yaşı ve sosyal durumu itibari ile haczi konu hayvanların sahibi olamayacağı, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiğinden bahisle davanın reddine ve alacaklı lehine hacizli mal değeri üzerinden tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.’nun 97/3. maddesine göre dava red edilmiş ve takip teminat karşlığı durdurulmuş olduğundan alacaklı lehine tazminat takdir edilmesinde usulsüzlük bulunmamakatdır. Ancak hükmedilecek tazminat mahtarında, takip konusu alacak miktarı

ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değerin esas alınması gerekirken fazla olana hacizli mal değerinin esas alınması usulve yasaya aykırdır.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.