Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10904 K.2013/18245

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/11727 sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2010/588 sayılı Talimat dosyasından borçlu ...'in borundan dolayı, davacı ...'e ait büyükbaş hayvanların ve ...'e ait taşınır malların 21.06.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz adresinin borçlunun takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu,davalıların sundukları fatura ve belgelere göre karine aksini ispat edilen mallar yönünden davanın kısmen kabulüne, ve alacaklı lehine hacizli mal değeri üzerinden tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili ve davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Davacı 3.kişiler vekilinin 15.6.2012 dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava konusu haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve davacı oğlu ... ile birlikte faaliyette bulunukları mandarada yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır. Bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişiler tarafından delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı ..., haczedilen ve eşyalar yönünden herhangi bir fatura sunamamıştır, davalı ... ... ise bir kısım hayvanlar için belge sunamadığı gibi sunduğu hayvan pasaportları borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olup haczedilen hayvanların neden borçlu elinde bulunduğunu açıklayamamıştır.

Bu durumda 21.06.2010 tarihli haciz tutanağında yer alan profilo marka çamaşır makinesi, buzdolabı, televizyon ve uydu alıcısı ile 6 adet büyükbaş hayvan ile, 1 adet kulak küpesiz buzağı ile 11 adet küçükbaşhayvan yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile bu mallar yönünden de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.