Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10994 K.2013/17839

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/35545 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 09.01.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait iken, borçlardan kurtulmak için davacı 3.kişiye devredildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haczedilen malların bayisi olan davacıya ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, haciz sırasında borçlunun mahalde hazır olduğunu, 31.05.2009 tarihli haciz sırasında alacaklı tanıklarının işyerini borçlunun işlettiğini beyan ettiğini, İİK'nun97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK'nun 97/13.maddesi gereğince alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için teminat karşılı-