Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11113 K.2014/2087

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 20011/2857 sayılı takip dosyasından, 24.03.2011 tarihinde borçlu adresinde haczedilen 2 adet hitaci marka ekskavatör üzerinde 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlulardan K..Mad. Haf. Nak. İnş. Pet. İth. İhr. San. Tic. AŞ'den rödavans sözleşmesi ile alınan maden sahasının işletilmesi için gereken ekipmanların bir kısmını 09.11.2010 tarihli fatura ile Ç.. M.. Haf. Nak. İnş. Pet. İth. İhr. San. Tic. AŞ'den bir kısmını K.. Mad. Haf. Nak. İnş. Pet. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. AŞ'den satın aldıklarını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu T...E..A...M.. Nak. İnş. ve Tic. Ltd.Şti ve K..Mad. Haf. Nak. İnş. Pet. İth. İhr. San. Tic. AŞ vekili, K..Mad. Haf. Nak. İnş. Pet. İth. İhr. San. Tic. AŞ ile davalı 3.kişi arasında 20.11.2010 tarihinde rödevans sözleşmesi imzalandığını dava sonra 3.kişinin talebi ile maden sahası içeresindeki büro malzemesinin 09.11.2010 tarihli fatura ile satıldığını, bir işmakinesinin de T..E..A..M...Nakliyet İnş. ve Tic. Ltd. Şti tarafından 3.kişiye satıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlular ve 3.kişi arasında organik bağ olduğu ve haczedilen makinelerin borçlu şirketlre ait olduğu ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Dava konusu haciz 24.03.2011 tarihinde önceden borçlu şirketlere ait olan ve daha sonra rödevans sözleşmesi ile 3.kişiye bırakıldığı iddia edilen maden ocağında yapılmıştır. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delille ispatlanması gerekir.İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz.

Davalı 3.kişi ve borçlular maden sahasının 20.11.2010 tarihinde düzenlenen rödevans sözleşme ile 3.kişinin işletilmesine bırakıldığını daha sonra 09.11.2010 tarihli faturalar ile demirbaş ve ekipmanların 3.kişiye satıldığını belirtmişlerdir.Borcun doğumundan sonra yapılan bu satış işlemleri işyeri devri niteliğinde olup, işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nun 179 (YBK'nun 202).maddesine göre işyerini devir alan 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Kaldıki davalı 3.kişi tarafından sunulan faturanın bir tanesi kendi adına düzenlenmediği gibi diğer iş makinesi için borçlu Ç.. M.. H.. Nakliye İnş. Pet. Apz. İth. İhr. San. Tic.

AŞ'den alındığına dair fatura düzenlenmiş ise de 2918 sayılı Yasa’ya nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35/c maddesi tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörüldüğü halde bu şekilde yapılmış bir sözleşme bulnmadığından satış geçersizdir.

Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.