Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11356 K.2014/1196

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı alacaklı vekili, .... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/2174 sayılı takip dosyasından 26.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, 3. kişinin borçlunun babası olduğunu, aralarında hileli devir ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3. kişi duruşmada, işyerini borçlu oğlundan devir aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterirken işyerinin 3. kişiye devredildiği; baba oğul olan borçlu ile 3. kişi arasında muvazaalı devir ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, baba oğul olan davalı 3. Kişi ile borçlu arasında muvazaalı işletme devri ilişkisi olmasına, işletmeyi devir alan 3. kişinin İİK'nun 44. ve BK'nun 179. maddeleri