Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11829 K.2013/14622

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ...den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalı ... Paz. Tic. Ltd. Şti.ne sattığını onunda diğer davalı ...'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine ilişkin olarak davacı vekili tarafından ve esasa ilişkin olarak da davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılardan ... Mühendislik Mimarlık A.Ş. vekili avukat ...'a 12.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.04.2012 tarihinde verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı ..... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki belirlenen gerçek değeri ile davacının takibe konu ettiği alacak tutarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir.

Somut olayda mahkemece vekalet ücretinin dava konusu edilen taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu taşınmazın tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi akit tablosundaki satış değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.