Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12044 K.2013/8228

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'in işleteni, davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek işgöremezlik ve tedavi nedeniyle uğranılan maddi zararlar için ıslah ile artırılmış haliyle 113.779,53 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat ile davacının çocukları için ayrı ayrı 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...,... vekili ise asıl kusurun davacıda olduğunu, sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının %51 maluliyeti ve %35 kusuruna göre davanın kısmen kabulü ile ... için 58.916,33 TL işgöremezlik tazminatı, 3 aylık bakıcı gideri olan 390 TL.nin davalılardan tahsiline, ... için 7.500 TL, 3 çocuğu için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, hükmedilen tazminatların 6111 s.Kanun kapsamında olmayıp davalı sigortanın sorumluluğunda olan tazminat kalemlerinden olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarı belirlenirken sigortanın poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu belirtilmiş ancak poliçe limiti hüküm fıkrasında gösterilmemiştir.

Diğer yandan, davalı sigortanın sorumlu olduğu yargılama giderleri tespit edilirken hükmedilen toplam tazminat miktarının ıslah edilen tazminat miktarına oranla sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı ... yargılama giderlerinden poliçe limitinin hükmedilen tazminat miktarına oranı ile sorumlu olup davalı ... aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi ve sorumlu olunan poliçe limitinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.