Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12051 K.2013/9900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ... 'ın içinde yolcu olarak bulunduğu araçla, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini ileri sürerek 2.000 TL cenaze defin gideri ve ıslahla birlikte toplam 175.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.04.2012 tarihli duruşmada cenaze ve defin giderleri taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100.000 TL, davacılar ...,... için ayrı ayrı 28.050 TL, davacı ... için 17.000 TL, davacı ... için 1.900 TL olmak üzere toplam 175.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, cenaze ve defin giderleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalının sigortaladığı aracın dava dışı ... Uluslararası Nakliyat Tur.Tic.Ltd.Şti.'ne ait çekici olduğu ve ticari niteliği gözönüne alındığında, davacılar yararına ticari avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu ve (1) numaralı bentte açıklanan yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.