Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12100 K.2013/2450

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına trafikte kayıtlı aracın dava dışı sürücüsü yönetiminde iken meydana gelen tek taraflı kazada araçta bulunan 3.kişinin yaralandığını, kaza tutanağına göre sürücünün kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmadığını kaza sonucu malul kalan (sürekli) mağdur ... 'ya 57.500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile gördüğü tedavi ve ilk yardım hizmeti nedeniyle ...,...

Sermaye İşletme Müdürlüğüne 99.10 TL ödendiğini, davalı ile dava dışı sürücü ... hakkında Acıpayam 2.İcra Müdürlüğünün 2010/248 sayılı dosyasında 57.599,10 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin 57.599,TL asıl alacak üzerinden devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... kazadan ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, adına kayıtlı aracını 2002 yılında kaza tarihinden çok önce haricen ...'e sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve 2 yıllık sürenin geçtiğini, kusurla ilgili belge gönderilmediğini, maluliyet süresinin ve zararın ne kadar olduğu hakkında bilgisinin bulunmadığını sürücü hakkında dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile Acıpayam 1. İcra Müdürlüğünün 2010/248 sayılı dosyasına davalı borçlu ...'ın itirazının iptali ile icra takibinin bu borçlu yönünden 57.599 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ına tekabül eden 23.023,60 TL.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın Acıpayam'da meydana gelmesi nedeniyle mahkemenin yetkili olmasına, yaralamalı trafik kazası olması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımının bulunmasına ve davanın zamanaşımı süresi içinde açılmasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan davalı adına kayıtlı araçla dava dışı sürücü ... tarafından yapılan tek taraflı trafik kazası sonucu olayda yaralanan ...'ya davacı ... tarafından ödenen tedavi gideri ile sürekli işgöremezlik tazminatının itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çalışmakta iken trafik kazasında yaralanarak sakat kalan dava dışı ...'nın uğradığı maddi zararın hesaplanmasında uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği 10.9.2009 tarihli Denizli Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre dava dışı ...'nın özür durumuna göre tüm vucut fonksiyon kaybı oranının %76 olduğunu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusurlu bulunduğunu, mağdur ... için ... Hastanesi Döner sermaye işletme müdürlüğüne tedavi ve ilk yardım hizmeti olarak 99.10 TL, sürekli maluliyet tazminatı olarak 57.500 TL ödendiğini, 57.599,10 TL toplam tazminatın tahsili için olay tarihinde aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı işleten ve dava dışı sürücü hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen sağlık kurulu raporunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlerin esas alındığı belirtilmediği gibi mahkemece bu hususta usulüne uygun şekilde yeniden rapor alınmaksızın davacı tarafca dosyaya sunulan 10.9.2009 tarihli Denizli Devlet Hastanesinden alınan özürlü kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden dava dışı ...'nın maluliyet durumuna ilişkin SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak işgöremezlik oranı hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafça sunulan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan sağlık kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı, işleteni olduğu araçta meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zarar miktarının, konunun uzmanı bilirkişi tarafından tesbit edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafça 16.9.2010 tarihli aktüer ... tarafından düzenlenen %76 maluliyet oranına göre mağdur ...'nın 205.719 TL tutarında maluliyet zararı bulunduğu, olay tarihindeki ZMSS poliçe limiti 57.500 TL olduğundan zarar gören ...'e 57500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiği belirtilerek davalıdan tazminat isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece sadece dava dışı sürücünün olaydaki kusur durumunun tesbiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gerçek zarar (sürekli işgöremezlik tazminatının) miktarının tesbiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılmamıştır. Eksik inceme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıda 2 numaralı bentte belirtildiği şekilde sürekli işgöremezlik oranının tesbiti için rapor alındıktan sonra seçilecek aktüerya uzmanı bilirkişiden sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti konusunda gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı, dosyaya davacı tarafça sunulan aktüerya raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

4-Davalının ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi, bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılmasını gerektirip tazminat miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.