Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12118 K.2014/10031

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü-işleteni ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 27.10.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin mirasbırakanı olan B. D.'ın yaşamını yitirdiğini belirterek, ölenin eşi olan davacı için 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, ölenin çocukları olan diğer iki davacı için de 100,00 er TL maddi ve 10.000,00 er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacılar vekili tarafından 19.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 90.002,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminata, ölenin oğlu olan davacı Serhat için 1.788,63 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminata, ölenin kızı olan davacı Seda için 26.584,70 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı B. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, destek Burhan Duman'ın sağlığında T. San A.Ş. isimli işyerinde çalıştığı ve aylık brüt gelirinin 2.097,00 TL olduğu açıklanarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması istenmiştir.

T. San A.Ş'nin mahkemeye gönderdiği cevabi yazıda da; desteğin, bu işyerinde nitelikli işçi olarak çalıştığı ve aylık brüt ücretinin 2.097,00 TL olduğu bildirilmiş ve desteğe ait ücret bordroları gönderilmiştir.

Ayrıca, davalı sigorta şirketi tarafından davanın açılmasından önce yaptırılan aktüer hesabında da desteğin aylık brüt ücretinin 2.097,00 TL olduğu varsayılarak bu brüt ücretin neti üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ise; G. Bakırcı Kalaycı Sobacı Tenekeciler Metal Madeni İş Oto Tamircileri Esnaf ve Sanatkarları Odasına kayıtlı kaynak işleri ve dorse imalat mesleği ile iştigal eden desteğin, anılan esnaf odasının 20.07.2011 tarihli cevabi yazısında aylık ortalama gelirinin 2.830,00 TL olduğu bildirildiğinden, aylık ortalama gelirinin 2.830,00 TL olduğu varsayılarak, net asgari ücretin 5.18 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu bilirkişi raporunda belirtilen esnaf odası cevabi yazısı da dava dosyasının içerisinde bulunmadığı gibi, destekle ve onun yaptığı iş ile ilgili olup olmadığı da belli değildir.

Bu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde desteğin aylık brüt ücretinin 2.097,00 TL olduğu ileri sürülerek tazminatın hesaplanmasının istenmiş olmasına göre, taleple bağlılık ilkesi gereğince desteğin aylık brüt ücretinin 2.097,00 TL olduğunun kabulü ile usulü kazanılmış haklar da gözetilerek brütü 2.097,00 TL olan ücretin neti üzerinden hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınması ve brüt ücretin netleştirilmiş miktarı üzerinden belirlenecek tazminata hükmedilmesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesine (HMK'nun 26. maddesine) aykırı biçimde talep aşılarak desteğin aylık gelirin 2.830,00 TL olduğu varsayılarak yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup karar, bozmayı gerektirmiştir.