Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12161 K.2013/3020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait 2 katlı binaya çarparak hasarladığını, binanın oturulamaz hale geldiğini, müvekkili ...'in taşınmaz üzerindeki tabela (reklam tabelası) kiralarından mahrum kaldığını, taşınmaz üzerinde bulunan lokantayı diğer müvekkili ...'in işlettiğini, hasar nedeniyle kaza tarihinden itibaren lokantanın da işletilemediğini ve gelir kaybı olduğunu belirterek şimdilik müvekkili ... için 30.000 TL, müvekkili ...için 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davalı ... Ltd. Şirketine ait aracın ZMSS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında azami 20.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, müvekkilinin müracaat üzerine binada tesbit edilen 16.025 TL hasar bedelini ödediğini, gelir kaybının teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, aracın müvekkili nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesinin olduğunu, bu poliçe gereğince sigortalının zararının tazmin

edildiğini, 3.şahısların zararının ZMSS şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nin 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nin 57.maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığında, birden çok kişi birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Aynı Yasanın 58.maddesinde de "İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır, dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder" düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olayda; davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, ZMSS ve kasko sigortası şirketi oldukları aracın, müvekkillerine ait taşınmaza çarparak binayı kullanılamaz hale getirdiğini, müvekkillerinin taşınmazın içindeki bir bölümü reklam ponosu dikilmesi için kiraya vererek, ikinci katını işçilere kiralayarak, alt katta bulunan lokantayı da işleterek geçimlerini temin ettiklerini, müvekkillerinin ekonomik durumları yeterli olmadığından taşınmazın onarımını yaptıramadıklarını, bu nedenle kaza tarihinden beri kazanç kayıplarının oluştuğunu belirterek şimdilik ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... zarar verdiği ileri sürülen aracın sürücüsü, ... Nakl. Tur. İnş. Ltd. Şti araç işleteni, ... Sigorta AŞ trafik sigortacısı, ... Sigorta AŞ ise kasko sigortası şirketi olup, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. ... Kay Nakl. Tur. İnş. Ltd. Şti dışındaki davalılara dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve onlar yönünden taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılardan ... Nakl. Tur. İnş. Ltd. Şti'nin dava dilekçesinde bildirilen adresi itibariyle gönderilen dava dilekçesi, adresin yetersiz olduğundan bahisle bila tebliğ dönmüş, mahkemece 4.4.2012 tarihli muhtıra ile HMK'nin 119/2.maddesi gereğince davalı şirketin tebligata yarar açık adresini bildirmesi için davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmiş; davacılar vekilinin 9.4.2012 tarihinde tebellüğ ettiği muhtıraya rağmen süresinde eksiklikleri gidermediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmasına, her bir davalı hakkında açılan davanın diğer davalılar hakkında açılan davadan bağımsız olmasına göre davalı ... Nakl. Tur. İnş. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılar yönünden yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tüm davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.