Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12165 K.2013/3540

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı ve değer kaybı zararı olmak üzere toplam 15.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.3.2012 tarihli dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporuna göre 15.500,00 TL. araç hasar bedeli olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 15.500,00 TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddedilen kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.