Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12200 K.2013/16560

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar Yüksel İnş. AŞ ve ... vekilince istenmiş davalı ... İnş. AŞ vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacı ... vekili Av. ..., davalı ... İnş. AŞ vekili Av. ... ile ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı ... idaresinde bulunan ticari takside yolcu olarak bulunduğunu, ... tarafından davalı ... İnşaata yaptırılan yol çalışması sırasında meydana gelen kazada davacının ağır yaralandığını, sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.906,60 TL. maddi 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 184.844,29 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kusur oranlarına göre 110.906,57 TL. tazminattan Yüksel İnş. A.Ş. 18.484,42 TL.'den Karayolları

Genel Müdürlüğü, 55.453,28 TL. den ... ve Başak Sigorta A.Ş. sorumlu olmak üzere 184.844,29 TL.'nin davalılardan tahsiline 4.800 TL. Yüksel İnş A.Ş. 800 TL. ..., 2.400 TL'den ... olmak üzere 8.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. A.Ş. vekili ve davalı ... Gen. Müd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kaza yerinde yol çalışması yapan şirkete karşı dava açarak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederek teselsül hükümlerine dayanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142. TBK.nun 163. maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmıştır. Buna göre dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ile kazanın meydana geldiği yerde davalı ... tarafından yaptırılan yol çalışması bulunduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün de sorumlu olduğunu belirterek dava açmıştır. Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür.

O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu olan davada davacı, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği yolda davalı idarenin çalışma yaptırdığı ve yapılan çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmamış olmasından dolayı davalı ... Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir.Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği halde, mahkemece davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Başak Sigorta A.Ş. davalı olarak belirtmiş, mahkemece davalı ... hakkında hüküm kurulmuş ise de davalı Başak Sigorta A.Ş. adı karar başlığında yazılmamış olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönünden hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş.