Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12849 K.2013/3024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... otobüs İşlt. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı ...'nin olayda asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/630 Esas sayılı dosyasında verilen 27.5.2002 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücüye 6/8 oranında kusur verildiğini, müvekkilinin aracında hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 61.666,33 TL tutarında hasar bulunduğunu belirterek şimdilik 6/8 kusur oranına isabet eden 46.249,75 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 7.6.2012 tarihli oturumda davalı ...Ş hakkındaki davayı takip etmediğini, ceza mahkemesi kararının kesinleştiğini orada davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiğini, bu kusura göre davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ... Otobüs İşlt. Tic. Ltd. Şti vekili, kazaya karışan aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, diğer davalı ... Kir. A.Ş.den kiralandığını, müvekkilinin trafik kazasından kaynaklanan tazminattan sorumlu olmadığını, kusuru, hasar miktarının kabul etmediğini, ceza mahkemesinde taraf olmadıklarından o dosyada alınan bilirkişi raporunun da kendilerini bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kir. A.Ş vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı noterde düzenlenen 5.12.2000 tarih ... yevmiye nolu Finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ...'ye 4 yıllığına kiraladığını, kazanın 27.9.2001 tarihinde sözleşme süresi içinde meydana geldiğini, işleten sıfatlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkili tarafından 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2001/682 Esas sayılı dosyasında işbu dosyanın davacısı ile davacı aracının sürücüsü hakkında maddi tazminat davası açıldığını, davacı tarafın daha ağır kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, davanın kısmen kabul edildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.557,48 TL tazminatın davalılar ... ve ... Otobüs İşlt. Tic. Ltd. Şti.den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ...Ş hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı... Kiralama A.Ş hakkı

üvekkili lehine 3.301,83 TL vekalet ücreti verilmesi gerektiğini bildirdiğinden HMK.nın 26. Maddesi hükmüne göre taleple bağlı kalınarak davalı ... lehine vekalet ücreti takdiri konusunda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.