Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13198 K.2013/3061

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 21.154,00.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., talep edilen hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.000,00.-TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden ise tazminatın 15.000,00.-TL’sinden sorumlu olarak 10.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki

bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş. davalı işleten ...'ın aracını zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalayandır.

Somut olayda trafik kazası sonrası aracın pert olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Mahkemece aracın hurdasının davalı ...Ş.'ne bırakıldığı yönünde değerlendirme yapılarak sovtaj değeri indirimi uygulanmaksızın tazminata hükmedilmiş ise de, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesine paralel bir düzenleme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında,

Türk Ticaret Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu'nda bulunmamakta olup trafik sigortacısının kaza sonucu aracın pert olarak değerlendirildiği hallerde bu aracın hurdasını almak zorunluluğu bulunmadığından hasara uğrayan aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değerinin belirlenmesi ve sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zararın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tazminat hesabı ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalıya sigortalı araç özel araç olup asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortacıdan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre de, Mahkemece, davacının, davalı ...Ş. aleyhine talep tutarı ile reddedilen miktar gözönüne alındığında, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. maddesi uyarınca belirtilen oranda nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı yönünden vekalet ücretinin eksik belirlenmesi doğru değildir.