Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13202 K.2013/2868

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... Köyü, 104 ada 2 ve 103 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 4464,21 m², 866,29 m² ve 10869,53 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanaklarının beyanlar hanesine "2/B madde ve 104 ada 2 ile 103 ada 5 parsellerde kullanım şerhi verilmeksizin ham toprak niteliğiyle, 103 ada 6 parselde ise, davalı ...’in miras bırakanı İsmail .... lehine kullanım" şerhi verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine .... lehine kullanım şerhi verildiğini, ancak; ....’ın 21.01.2007 tarihinde vefat ettiğini ve taşınmazların fiili kullanıcısının kendisi olduğunu iddia ederek, lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ....Köyü, 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, 102 ada 4 ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ise, tutanağın beyanlar hanelerinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine...Bu taşınmaz ... oğlu 1941 doğumlu ...’ın zilyetliğindedir” şeklinde kullanım şerhi verilerek, diğer yönlerden tarla niteliğiyle ve tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22.06.1948 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 25.06.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

1) Dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, başka bir şeye karar veremez (HMK. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK.md.24/l). Somut olayda tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddedildiğine ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla açılan bir dava da olmadığına göre,

redde konu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken...H.M.K.'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen kararla taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının...B) bendinin “1” numaralı alt bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Dava konusu .... Köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Dava konusu 102 ada 4 ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu nitelikleri itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların eylemli biçimde orman olmadığı ve davacı gerçek kişi tarafından fiilen kullanıldıkları da saptandığına göre, davacı Hazine vekilinin 102 ada 4 ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 102 ada 4 ve 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan usûl ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ...) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile temyiz itirazlarının reddiyle, 105 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükmün yukarıda gösterilen düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,