Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13212 K.2013/10459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş,02.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.574,89 TL artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 54.574,89 TL. maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihi olan 21.08.2005 tarihinden itibaren, diğer davalının ise kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına, takdiren 8.00,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde; davalı ... Taşıtlar Bürosu tarafından, olaya sebebiyet veren aracın yabancı sigortacısı adına, 11.11.2005 tarihinde 4.000,00 TL tazminatın, davacıya ödendiği ve buna ilişkin banka dekontunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının talebi maddi tazminat yanında manevi tazminata da ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya 4.000,00 TL manevi tazminat adı altında ödeme yapıldığını bildirmiş, buna ilişkin banka dekontu ile tarihsiz ve imza bulunmayan ibraname başlıklı yazıyı dosyaya ibraz etmiştir.

Bu ödemenin yapılması konusunda davalı 11.11.2005 tarihli fotokopisi dosyada mevcut yazısında "şubeniz nezdindeki 28.579 nolu YTL hesabımızdan 4.000,00 TL.nin dekontuna " ...'nın maluliyetleriyle ilgili maddi- manevi tazminat bedelleridir." şerhi konulmak ve ekteki ibranamenin imzası kaydıyla" ...'ya ödeme yapılması talimatını bankaya vermiştir. Davalının dayandığı ibraname davacıyı bağlayacak şekilde imzalı değildir.

Kaldı ki davalının talimatında da " maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili" ödeme yapılması konusunda açıklama mevcuttur. 4.000,00 TL ödemenin davacıya yapıldığı hususu ihtilafsızdır. Ancak, mahkemece 20.9.2010 tarihli oturumun 7 nolu ara kararınada davacının imzasını taşıyan ibraname aslı celbi istendiği halde getirtilmemiştir. Bu nedenle ödendiği ihtilafsız olan 4.000,00 TL.nin hangi kalem tazminatına ilişkin olduğu mahkemece araştırılmamıştır.

Bu durumda, mahkemece 11.11.2005 tarihinde yapılan 4.000,00 TL ödemenin öncelikle davalıda bulunan ve davacının imzasını taşıyan belge aslının ve tasdikli örneğinin getirtilmesi, belge aslının bulunmaması halinde bu ödemenin hangi kalem tazminata mahsuben yapıldığı hususunda tarafların delilleri toplanıp bu konu belirginleştirildikten sonra eğer manevi tazminata mahsuben yapılmış bir ödeme ise, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği kuralı gözetilerek açılmış olan manevi tazminat davanın reddine, maddi tazminata ilişkin yapılmış bir ödeme ise, hesaplanan maddi tazminattan yapılan ödeme mahsup edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,