Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13333 K.2013/12235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.800,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacı tarafından dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) aleyhine İstanbul 7.İdare Mahkemesinde açılan dava sonunda, dava konusu bedel ilgili idarelerden tahsil edilmiş olup, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E., 2010/6319 K. sayılı

2012/13333

2013/12235

kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına, davalı yüklenici şirketin taraf olmamasına karşın idare mahkemesinin dava dosyasında belirlenip hükmedilen tazminat miktarının bu dava yönünden güçlü delil niteliğinde bulunmasına göre, temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, 6762 Sayılı TTK'nun 1301.maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı ... tarafından aynı olaya ilişkin olarak 13.800,00 TL.nin rücuen tazmini için İSKİ ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne karşı İstanbul 7.İdare Mahkemesi'nin 2008/844 Esas, 2009/2220 Karar sayılı dosyası ile açılmış olan davanın kabulüne karar verildiği görülmekle beraber, dosya kapsamından ilamın icraya konulup tahsilat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Buna göre; idare mahkemesi kararı üzerine icra takibine geçilip borç ödenmiş ise, 818 sayılı BK.'nun 113.maddesi (6098 sayılı BK.'nun 131.maddesi) gereğince ödeme borcu söndüren işlemlerden olup, zararın tazmin edilen kısmı yönünden mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davanın konusuz kalacağı açıktır.

Ancak, bu durumda, idare mahkemesince verilen kararda idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiş olup, somut olayda, davacı ... şirketinin davalı şirketten dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren ticari faiz talep edebileceği nazara alındığında (asıl alacak ve fer'ileri tahsil edilmiş olsa bile) mahkemece, davacının bu davadaki faiz talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gibi, idare mahkemesi ilamının ödeme ile infazının yapılmamış olması halinde;

mahkemece, davanın kabulü ile zarar bedelinin tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.