Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13367 K.2013/17017

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve davalı ... vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ve davacı karşı cevap dilekçesiyle duruşma talep etmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 03.12.2013 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’a onun da bazı taşınmazları borçlunun babası Jan’a satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ın borçlunun sekreteri ve dava dışı bir şirkette ortağı olduğu ve davalı ...’ın da borçlunun babası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın şirket ortağı

Olduğu ve işyerinde işvereni durumundaki borçlu Kerim’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle ve aynı şekilde borçlunun babası olmasından dolayı davalı ...’ın da borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.