Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13600 K.2013/3437

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'a ait iş merkezinde otoparka park edilerek anahtarın davalı güvenlik görevlisi ...'a verildiğini, araç anahtarının alınarak aracın çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 9.700,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, iş merkezinin müvekkiline ait olmadığını, iş merkezinde güvenlik görevlisi ya da otopark bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, 01.10.2010 günü verilen ilk kararda; davalı ... İş Merkezi Yönetimi hakkında açılan davanın dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden 9.700,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.07.2011 gün ve 2011/816-7071 Esas ve Karar sayılı bozma kararının ilk bendinde davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve anılan bozma kararının ikinci bendinde ise "... Davacı vekili, sigortalı aracın davalı

... tarafından işletilen iş merkezinin otoparkına bırakılarak anahtarının davalının çalışanına teslim edildiğini iddia etmiş, mahkemece davalının bu iddiası kabul edilerek davalı ...'ın iş merkezi sahibi olduğu ve BK.55. ve 100.maddesi gereğince işveren sıfatıyla tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak mahkemece, iş merkezine ait tapu kayıtları getirilmiş, iş merkezinin dava dışı şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Bu hale göre davalı ...'ın iş merkezi sahibi olup olmadığı, işveren sıfatının bulunup bulunmadığı belirlenmemiş olduğundan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Mahkemece, davalı ...'ın savunmaları da gözetilerek davacı vekiline bu husustaki delilleri sorulup sonucuna göre davalının iş merkezinin sahibi veya işveren olarak sorumlu olduğu tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yerel mahkemece, Dairemizin anılan bozma kararına uyulmuş ve davalı ...'ın iş merkezi sahibi olup olmadığı, işveren sıfatının bulunup bulunmadığı hususları araştırılmış ve sonucuna göre davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.