Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13602 K.2014/1486

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı borçlu A.. T.. vekili ile davalı M.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A.. T..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı sekiz taşınmazdan yedisini 5.2.2009, birini de 6.2.2009 tarihinde davalı M.. B..'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiş;22.2.2012 tarihli dilekçesi ile de dava konusu dört taşınmazın davalı Mustafa tarafından dava dışı 4.kişilere satıldığından bu dört taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştürülmesini istemiştir.

Davalılar vekili, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını,aciz belgesi sunulmadığını, müvekkillerinden M.. B..'nun emlak işi ile uğraştığını ve dava konusu taşınmazları işi gereği iyiniyetle, 90.000 Euro karşılığı 219.000,00 TL bedelle aldığını, taşınmazlarda tadilat yaptırdığını ve bir kısmını sattığını, satış tarihinde müvekkili borçlunun ve dava dışı borçlu şirketinin durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu bu durumda dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 madde gereğince iptale tabi olduğu, dava konusu taşınmazlardan dört adeti davalı Mustafa tarafından 4.kişilere satıldığından bu dört taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Elazığ Kesrik Mahallesi ... parsel nolu taşınmazın 105.000,00 TL,891 ada 12 parsel A blok zemin kat 1 nolu taşınmazın 35.000,00 TL bedelle, İ..P..Mah..

404 ada 123 parsel 3.kat 8 nolu taşınmazın 94 000,00 TL bedelle satışına ilişkin 5.2.2009 tarihli satış işleminin davalılar yönünden iptali ile bilahare bedele dönüşen bu kısım için 255.000,00 TL yi tecavüz etmemek kaydı ile Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2010/8678 takip dosyasına konu alacak ve fer'ilerine yetecek miktarın davalı M..

B..'ndan alınarak davacıya verilmesine, Elazığ İzzet Paşa Mahallesi 404 ada 123 parsel 10 nolu taşınmazın 94.000,00 TL bedelle satışına ilişkin 6.2.2009 tarihli satış işleminin davalılar yönünden iptali ile bilahare bedele dönüşen bu kısım için 94.000,00 TL'yi geçmemek üzere Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2010/8678 takip dosyasına konu alacak ve fer'ilerine yetecek kadar davalı M..

B..'ndan alınarak davacıya verilmesine, Elazığ Kesrik Mahallesi ... ada 12 parsel A blok zemin kat 2 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın, Elazığ K...Mah...

8....ada 12 parsel B blok zemin kat 1 nolu dükkan niteliğindeki taşınmaz, Elazığ İzzet Paşa Mahallesi 119 ada 3 parsel 2.kat 5 ve 6 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın 5.2.2009 tarihli davalılar arasındaki satış işleminin Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2010/8678 takip dosyasına konu alacak ve fer'ilerine yetecek miktarda olmak kaydıyla iptaline karar verilmiş; hüküm davacı, davalı borçlu A.. T.. vekilleri ile davalı M.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İik 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun bir gün ara ile sekiz adet taşınmazını davalı 3.kişiye devretmesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına, davalı 3.kişinin bu durumda davalı borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu .... ada 12 parsel A Blok Zemin Kat 2 nolu, aynı ada aynı parsel B Blok Zemin Kat 1 nolu, .... ada 3 parsel 2 kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar A.. T.. vekili ile davalı M.. B..'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir.

Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.somut olayda bedele dönüşen dava konusu 5968 parsel, .... ada 12 parsel A blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, ... ada 123 parsel 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden kurulan hüküm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Bedele dönüşen bu taşınmazlar yönünden dava konusu 5968 parsel 7.6.2010,

.... ada 12 parsel A blok 1 nolu bağımsız bölüm 13.1.2010 tarihinde, 404 ada 123 parsel 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler ise 4.6.2010 tarihinde davalı 3.kişi Mustafa tarafından elden çıkarılmış olup elden çıkarıldığı tarihteki bedelleri yönünden bilirkişi raporu alınmadığı gibi, mahkemece hükme esas alınan 24.4.2012 tarihli bilirkişi raporundaki 18.2.2011 tarihine göre belirlenen değerlerin hükme esasa alınması da isabetli görülmemiştir.

Ayrıca 9.5.2011 tarihli rapor, 30.9.2011 tarihli ek rapor ve 24.4.2012 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve anılan raporlarda da dava konusu elden çıkarılan dört taşınmaz yönünden elden çıkarıldığı tarih itibarıyla değer tespiti yapılmadığı da görülmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş bedele dönüşen taşınmazlar yönünden dava konusu 5968 parsel yönünden 7.6.2010 tarihindeki, 891 ada 12 parsel A blok 1 nolu bağımsız bölümün yönünden 13.1.2010 tarihindeki, 404 ada 123 parsel 8 ve 10 nolu bağımsız bölümler yönünden ise 4.6.2010 tarihindeki piyasa rayiç değerlerinin tesbiti amacıyla dosyada mevcut bilirkişiler dışından oluşturulacak inşaat mühendisi,

serbet emlakçı ve mimar bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılması ve raporla arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde dört taşınmaz yönünden elden çıkarıldığı tarihteki değerler yönünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.