Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13706 K.2013/3188

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerine ait araçlara, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkili ...'un aracında meydana gelen hasar için 4.289,00 TL, müvekkili ...'un aracında meydana gelen hasar için 3.179,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranları hususundaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu bildirmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.712,50 TL'nin, davacı ... için 2.143,75 TL'nin, davalı ... yönünden poliçede belirtilen oranla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... AŞ, davacının aracına çarparak hasar veren aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Davalının aracındaki hasardan, sigortalının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumludur. Hal böyleyken, mahkemece, davalı ... şirketinin, davacının aracındaki hasar bedelinden poliçede belirtilen oranla sınırlı sorumlu olduğu belirtilerek tereddüte neden olunması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.