Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14022 K.2013/13138

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’a ait ... idaresinde bulunan aracın davalı ... idaresinde bulunana araçla çarpıştığını, davalı ... idaresinde bulunana aracın davacıların murislerinin içinde bulunduğu araca çarparak davacıların murislerinin ölünme neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar ...,... için ayrı ayrı 1.000 TL. manevi, ddestein eşi ... için 6.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirme kararı verilen dosyada davacı ... vekili davalıların neden olduğu kazada davacıların desteği ... ’nın öldüğünü, araçta hasar meydana geldiğini davalı ...’ın araç hasarı için 3.000 TL. ödediğinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından 485,92 TL. ödendiğini, kalan 1.000 TL. hasar bedeli, davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle davalı ...’a

ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından 7.000 TL. davalı ... tarafından 3.000 TL. ödeme yapıldığınıbelirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 200 TL. maddi 2.000 TL. manevi ... için 400 TL. maddi 2.000 TL. manevi, ... için 400 TL. maddi 2.000 TL.manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekeçsi ile talebini 33.142,71 TL. arttırmıştır.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ..., ..., ..., ..., için 1.000 TL. manevi, ... için 2.796.23 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden ... için 6.000 TL. manevi 37.062,47 TL. maddi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece birleştirme kararı verilen dosya ile ilgili karar başlığında davacılar ...,...’nın isimlerinin yazılmamış olması, davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirttiği maddi manevi tazminat ve araç hasar bedeline ilişkin taleplerinin her bir davacı ve davalı için ayrı ayrı değerlendirilip ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, dava dilekçelerinde talep edilen maddi tazminat miktarı ile ıslah edildiği belirtilen miktarlar dikkate alındığında davacıların taleplerini aşacak şekilde karar verilmiş olması gibi hususlar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada her bir davacı için talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması ve her dosya için ayrı ayrı yargılama giderlerinin belirlenmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2-Dava açılmadan önce davacılar tarafından kazaya neden olan iki aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı ve ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de dosya içerisinden hangi davacı için hangi sigorta şirketi tarafından ne miktarda ödeme yapıldığı anlaşılmadığından mahkemece sigorta şirketlerinden yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirilerek belirlenen tazminattan güncelleme yapılarak mahsup edildikten sonra davalı ... şirketinin düzenlendiği poliçenin niteliği de dikkate alınarak sorumlu tutulması, ayrıca davalı ... yönünden temerrüt tarihinin belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.