Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14389 K.2013/4037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko (birleşik) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 17.03.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracın hasarlandığını, davalı ... şirketinin zararın, teminat dışında olmasını gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini belirterek 1.000,00 TL tazminatın 05.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müvekkiline sigortalı aracın, davacı şirket tarafından dava dışı 3. şahsa kiralandığını, talep konusu zararın kasko sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, gerek dosyaya davalı tarafından sunulan ve davacı tarafça varlığı kabul edilerek (ancak reklam amaçlı olduğu iddia edilen) fotoğraflarda aracın plakası da açıkça belli olduğu halde üzerinde kiralık yazısının bulunması, gerekse dosyada mevcut diğer delillerin davacı şirketin iş bu aracı kiralık (rent a car) olarak kullandırdığını gösterdiği, aksi yöndeki iddiaların ispat edilemediği, buna göre poliçenin açık hükmü uyarınca hasarın teminat dışında olduğu saptandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.