Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14671 K.2013/9914

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı alacaklı ve davalı 3.kişiler vekillerince temyiz edilmiş, davalılar (3.kişiler) ...Metal ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd.Şti ve ... Yakıt Tartım Sistem Bağl.Elm. Metal İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.6.2013 Salı günü davacı alacaklı vekili Av. ... ile davalılar (3.kişiler) ... Metal ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd.Şti ve ... Yakıt Tartım Sistem Bağl.Elm. Metal İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Kartal 6.İcra Müdürlüğünün 2010/5374 sayılı dosyasından, 04.06.2010 tarihinde borçlu adresinde yapılan hacizler sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nin 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişiler vekili, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, davalı ... Ltd. Şti.nin 1992 yılından itibaren bu adreste olduğunu, borçlunun sadece bu şirketin sigortalı çalışanı iken hacizler üzerine iş aktinin fesh edildiğini, hacizli malların faturalı olup 3.kişileri ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı şirketilerin ticari defterlerinin kapanış tastikleri olmayacağından lehine delil olamayacağı, 3.kişi şirketlir ile borçlu arasında yapıldığı iddia edilen devir işlemine karşılık yapılan satışla ilgili ödöme ispat edilemediği gibi, mahcuzların faturaya uygunluğunun saptanamadığı, bu nedinle yapılan satış ve devir işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı anlaşıldığı, ayrıca işyeri devrinin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi İİK'nun 280.madde geriğince de geçersiz olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3.kişiler vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına tüm dosya kapsamı ile borçlu ve 3.kişiler arasında yapılan işyeri devrinin danışıklı olduğunun anlaşılması ve İİK'nun 97/13.madde de belirtilen tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davacı alacaklı ve davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davacı alacaklıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı 3. kişilere verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı 3.kişilerden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı alacaklıya verilmesine, aşağıda