Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15027 K.2014/3008

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Gaziantep 3.İcra Müdürlüğünün 2012/7178 sayılı takip dosyasından, 11.09.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan adresin borçluya ait olduğundun İİK'nun 96-97 maddelerine göre haciz yapılması gerekirken, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılarak alacaklıya dava açmak üzere süre verildiğinden memur işleminin iptali istemi ile şikayet davası açmıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlunun haciz sırasında hazır olduğu, ödeme emrinin haciz adresine tebliğ edildiği ve mahalde borçulya ait belgelerin bulunduğundan bahisle istemin kabulü ile haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içiresindeki belgelerden, borç kaynağı bono adresinin Ö. Çağdaş Kuyumculuk Ltd.Şti G.

Cad.No:.. olduğu, bu adresin borçlu şirketin aynı zamanda borcun doğumundan önce 02.11.2009 tarihinden beri ticaret sicil adresi olarak kullanıldığı, dava konusu haciz için 12.09.2012 tarihinde önce bu adrese gidildiği ve borçlu şirketin vergi levhası görüldüğü ancak borçlu şirket ortaklarının yeğeninin şirketin yeni adresi olarak davalı 3.kişinin 1994 yılıdan beri faaliyette bulunduğu İmran Kuyumculuk ünvanlı No:58'deki adresine yönlendiği, mahalde borçlu ortağı aynı zamanda davalı 3.kişinin yürüme engelle oğlu E.Ç., davalı 3.kişi ve diğer ortak C.

Ö.r hazır olduğu ancak C. Ö.'in kimliğini bırakıp hemen adresi terk ettiği, bu adresi çıkartılan ödeme emrinin görevli olmayan posta memuru tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirketin resmi ve vergi levhasının olan ve fiilen faaliyette bulunduğu adreste haciz yapılmayarak 3.kişinin 1994'den beri faaliyette bulunduğu adreste haciz yapılmaya çalışıldığı sabittir. Adres 3.kişiye ait olduğundan haczin İİK'nun 99.maddeye göre yapılması gerekmektedir. Nitekim davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davasıda kabul edildiğine göre adres ve malların 3.kişiye ait olduğu sabit olduğundan davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.