Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15605 K.2013/2377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın, içerisinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, aynı kaza nedeniyle daha önce açılan tazminat davasında taleple bağlı kalınarak 2.000 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu belirterek poliçe limiti uyarınca bakiye kalan 58.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 37.000 TL protez bedeli ve 625 TL ilk tazminat davasında yapılan ..., yol vs.giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitinin bakiye kısmının davacı adına yatırıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın açılmasından sonra ... tarafından 58.000 TL ödendiği dikkate alınarak sürekli işgöremezlik tazminatı talebi yönünden ... verilmesine yer olmadığına; 58.000 TL.lik asıl alacağa dava tarihinden ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanmasına; 37.000 TL protez bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; 625 TL.lik maddi tazminat talebinin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.695,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.02.2013 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ... verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalının ... sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında daimi işgücü kaybına maruz kaldığı, iddiasıyla davalı aleyhine daimi işgücü kaybı tazminatı ve tedavi giderleri kapsamında protez giderinin tahsili istemi ile dava açılmış,

Davalı davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne ... verilmiş,

Kararın yasal sürede davalı ... şirketince temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda onanmıştır.

Davalı ... şirketinin tedavi giderleri yönünden aleyhinde hükmolunan yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel ... kuruluşlarının sundukları ... hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan ... hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu ... hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu

... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen protez giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalması nedeniyle hasıl olacak sonuca göre ... verilmelidir.

2918 Sayılı Yasanın 98.maddesinde sayılan tedavi giderleri kapsamında bulunan dava konusu protez giderleri yönünden sorumluluğu kalmayan davalı ... şirketinden tedavi giderinin tahsiline hükmeden yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.