Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16055 K.2013/2436

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2012/4148, 4151 ve 4158 sayılı takip dosyalarından 19.4.2012 tarihinde müvekkilince borçlu şirkete satılan malların teslim edildiği adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında borçlu ile organik bağı bulunan şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nin 97. Maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nin 99 maddesinin uygulandığını ileri sürerek haczin İİK.nin 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haciz sırasında borçluya ait belge bulunmadığı, borçlu ve 3. Kişi şirketlerin farklı şirketler olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz 19.4.2012 tarihinde 3. Kişi şirketin adresinde yapılmış ise de bu adresin aynı zamanda borçlu şirketin internette belirtilen adreslerinden birisi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Borçlu ve 3.kişi şirket ortaklarının aynı kişiler olduğu, ödeme emrinin aynı zamanda

3. Kişi şirket ortağı da olan ...'a takip talebinde belirtilen adreste tebliğ edildiği, bu kişinin haciz sırasında da 3. Kişi yetkisi sıfatıyla hazır bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda artık mülkiyet karinesinin 3.kişi yarına olduğundan söz edilemez. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak reddine karar verilmesi isabetli değildir.