Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16086 K.2013/854

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .... Kişi vekili, davalı .......Şti.nin vergi borcu nedeniyle yapılan takipte müvekkilinin işyerinde ........2000 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin eski eşinin borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olması dışında borçlu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu menkullerin ... .... ... Müdürlüğünün 1998/2927 sayılı takip dosyasında ........1998 tarihli ihaleden satın alındığını aynı malların ... .... ... Müdürlüğünün 1998/2259 sayılı takip dosyasından da haczedildiğini, açtıkları istihkak davasının ... tetkiki merciinin 1999/2713 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı İdare vekili, davacı .... Kişi ile borçlunun aynı ikametgahta birlikte yasadıklarını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davacı tarafından aynı menkullere yönelik ... .... ... Hukuk Mahkemesinin 1999/2713 esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasının kabulüne karar

.

verildiği, davacının borçlu şirket yetkilisinden uzun büre önce boşandığı ve babasıyla birlikte yaşadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık .... Kişinin 6183 sayılı ..... hükümleri uyarınca haczedilen menkullere yönelik olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz ........2000 tarihinde " ........... ...:... ..." adresinde yapılmıştır. Davacı .... Kişi, borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olan .......'dan ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ........1997 gün ve 1997/896-948 sayılı ilamıyla boşandığına dair mahkeme ilamı sunmuş, dava konusu menkulleri ... .... ... Müdürlüğünün 1998/2927 sayılı takip dosyasında ........1998 tarihli ihaleden satın aldığını ileri sürmüş ise de anılan takipteki ödeme emrinin ..........'a dava konusu haczin yapıldığı adreste "birlikte sakin eşi ...'a tebliğ edildiği" şerhi düşülerek ........1998 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı .... Kişi ile borçlunun ........1997 günlü boşanmadan sonra bile aynı adreste (haciz adresinde) birlikte yaşamaya devam ettikleri açıktır.

Davacı .... Kişinin aynı mahcuzlarla ilgili olarak açtığı ve mahkeme hükmüne dayanak yapılan ... .... ... Hukuk Mahkemesinin 1999/2713-2000/1405 sayılı dava dosyasının ... .... Hukuk Dairesi tarafından eksikliğin giderilmesi için iade edildiği, iade gereğinin yerine getirilmediği mahkeme kararının henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı mahcuzlara yönelik kesinleşmiş bir mahkeme ilamının varlığından söz edilemez.

Tüm bu olgular hep birlikte değerlendirildiğinde davacı .... Kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla danışıklı işlemler içinde oldukları boşanmalarına rağmen haciz adresinde birlikte yaşadıkları, mahcuzları birlikte elde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK.nin 97/a maddesinde mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksi davacı ....

Kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.