Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16195 K.2013/1229

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda aracının hasar gördüğünü, davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 3.339,54 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı 4.291,00 TL olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret

Tarifesi uyarınca reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.