Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16271 K.2013/3110

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil kuruma ait araca, davalıların aracının çarpması sonucu hasarlandığını, zarar miktarının 5.224,49 TL olduğunu, bunun 4.422,00 TL'lik kısmını sigortacının ödediği, bakiye kalan 802,49 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı kurum vekilinin 10.2.2012 tarihli duruşmada davayı takip etmeyeceğini bildirip dava dosyası işlemden kaldırıldığı, dava bu tarihten itibaren üç aydan fazla takipsiz bırakıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine AAÜT uyarınca, davanın açılmamış sayılmasında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onannmasına karar vermek gerekmiştir.