Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16310 K.2013/12455

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/23417 sayılı takip dosyasından 2.7.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz müvekkilinin işyerinde yapıldığını, borçlu şirket ile müvekkilinin ticari alışveriş dışında hiç bir bağının bulunmadığını, haciz mahallinde bulunan faturanın müvekkilince borçluya satılan malın satış faturası olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait bir çok belge bulunduğunu, davacının borçlu şirket ortağı olan ...'ın babası olduğunu, borçlu şirketin Web sayfasında haciz adresinin faaliyet adresi olarak gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacı ve borçlu şirket adreslerinin farklı olduğu haczin davacı 3. Kişinin işyerinde yapıldığı, dava konusu mahcuzlara ait faturanın ve malların davacı defterlerine işlenmiş olduğu aralarında organik bağ bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

2012/16310

2013/12455