Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16316 K.2013/1557

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/2370 talimat sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu makinaların işyeriyle birlikte dava dışı Ekspo Teks. Yat. Ve Dan. San. T.A.Ş.’ne kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istihkak davasına konu hususların şikayet yoluyla ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.04.2010 gün ve 2009/8746-2010/3204 sayılı ilamıyla takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusunun istihkak davası niteliğinde olduğu, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, şirket kurucularının kısmen aynı kişilerden oluştuğu aynı işyerinde faaliyet gösterdikleri, aralarında muvazaalı devir işlemi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.