Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16406 K.2013/2032

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu 735 sayılı parselin bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmadığı gibi üçüncü kişi konumunda olan davalı ... ’ün borçlu davalı ...’in mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğuna ilişkin yeterli ve inandırıcı delil de bulunmadığından dava konusu edilen 735 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra 735 sayılı parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu edilen ve hakkındaki ilk karar kesinleşen 320 ada 262 sayılı parsele ilişkin olarak davacı lehine hükmedilen 9.971.20 TL tutarındaki vekalet ücreti kesinleştiği halde son kararda bu taşınmaza ilişkin vekalet ücretinin 5.480.00 TL olarak belirlenmesi doğru değil, bozma

Nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.