Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16460 K.2013/3718

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2006/12172 sayılı takip ve Erzurum 2.İcra Müdürlüğünün 2006/348 Talimat sayılı dosyasından, davacının çalışanının elinde bulunan ve davacıya ait olan altınların 07.09.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlunun haciz mahallinde hazır olup mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu,borçlunun da çantacılık tabir edilen yöntemle altın pazarladığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu malların borçlu elinde haczedildiğinden İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu karine aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm Dairemizin 22.05.2009 tarih 2009/1199 Esas ve 2009/3481 Karar sayılı ilamı ile borçlu tarafından açılan menfi tesbit davasının bekletici mesele yapılması gerektiği yönünde bozulmuştur.Bozma sonrasında, menfi tesbit davasının red edildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiş ve dava yine aynı gerekçelerle red edilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.