Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16465 K.2012/15092

Taraflar arasındaki davada Edirne 2. Asliye Hukuk ve Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kira alacağı ile taşınmaza verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığı kira ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

818 Sayılı B.K.'nun 265.(6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Md. 333) maddesinde “... vefatı halinde gerek mirasçıları gerek mucir, bir sene veya daha uzun müddetli icarlarda kanuni mehillere riayet şartiyle, en yakın vakit için tazminat vermeksizin akdin feshini ihbar edebilirler.” hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK.'nun 4/I-a maddesinde de kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (6100 Sayılı HMK. md. 33)

Somut olayda davacı taraf davalının fuzuli şagil olduğunu beyan ile ecrimisil talep etmiş ise de, davalının

eşi ile vefatından önce kira sözleşmesinin bulunduğu davacının kabulündedir. Kiracının vefatı halinde sözleşmenin mirasçılar ile devam edeceği açıktır. Bu nedenle taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunun kabulü ile davanın kira alacağı ile taşınmaza verilen zararın tahsiline ilişkin olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.