Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16905 K.2014/5400

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı O.. F.. aleyhine katkı payı davası açtıklarını, ancak adı geçen davalının dava sonunda hükmedilecek bedelin tahsilini önlemek amacı ile taşınmazını diğer davalıya sattığını öne sürerek tapu kaydının iptali ile davalı O.. F.. adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK.nın 19.(Eski BK.18.md)maddesine göre açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının dayanağı olan alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı H.. P.. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK.nın 331/1 maddesi uyarınca davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda davacının alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği, davalıların aynı köy nüfusuna kayıtlı oldukları, dosya içeriğinden davalılar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, iptali istenilen satış işleminin boşanma davasının açılmasından 1 hafta sonra yapıldığı, kendi beyanlarına göre satıştan sonrada taşınmazda borçlu davalının oturmaya devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davalı tarafın dava açmaya neden olmadığının kabulü doğru bulunmamıştır.