Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1750 K.2012/6257

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüyle dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davaların davacıları vekilleri, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki parça taşınmazı 3.6.2005 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı borçlu ... vekili, esas dava yönünden 2005/10002 takibin kesinleşmediğini dava konusu taşınmazların ekonomik sıkıntı nedeniyle ve gerçek bedelleriyle satıldığını satış bedeliyle de bir kısım borçların ödendiğini belirterek esas ve birleşen davaların reddini reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin inşaat işiyle uğraştığını, dava konusu taşınmazların emlakçı aracılığıyla ve gerçek bedeli olan 184.000,00 TL ye alındığını satış bedelinin bir kısmının tapudaki satış sırasında, bir kısmının da banka havalesiyle, bir kısmının da mahbuz karşılığı elden ödendiğini belirterek esas ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller göre, dava şartı olan aciz belgesi asıl dosya ile birleştirilen 2005/251, 2005/340, 2005/249 E sayılı dosyalarda sunulduğu, Yüksek Mahkeme İçtihatları ile gelişen uygulama sonucu temyiz aşamasına kadar sunulabileceğinden aciz belgesi sunulmayan birleşen dosyalar yönünden bekletici mesele yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi

tarafından tespit edilen rayiç değerleri arasında nispi fark bulunduğundan dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2 maddesi gereğince bağışlama gibi sayılıp iptale konu olacağı, dava konusu satışların davalı borçlunun alacaklılarını zarara sokmak amacıyla gerçekleştirildiği gerekçesiyle esas ve birleştirilen dosyalar yönünden davanın kabulüyle davalılar arasında yapılan dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline, İİK 283. madde gereğince taşınmazların kaydının tashihine gerek olmaksızın davacılara dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Esas ve birleştirilen davalar İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, esas ve birleştirilen 2005/251, 2005/340, 2005/249 Esas sayılı dosyalar yönünden kat'i aciz belgesinin sunulmuş, diğer dosyalar yönünden ise haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçlardan sonra yapılmış olmasına (takip konusu borçlar,

tasarruf tarihinden önce başlayan ticari ilişkilerden doğan ve vadeli çeklerle ödenmesi kararlaştırılmış olmakla)taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında misli fark olup bu farkın davalı ...'ün banka aracılıyla yaptığı ödemelere rağmen varlığını devam ettirmesine,

esas davadaki 2005/10058 sayılı takip dosyası yönünden İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/1142E-1134 sayılı ilamı ile takip konusu çekler yönünden zamanaşım nedeniyle İİK 33/a madde gereğince icranın geri bırakılmasına kararı verildikten sonra davacı alacaklı tarafından aynı çeklerle ilgili açılan (İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/755 E-2010/363 K sayılı kesinleşmiş ilamı)davada davacı alacağının hüküm altına aınarak takibin 2011/6773 sayılı dosya üzerinden devam ettirilerek 25.3.2011 tarihinde aciz belgesine bağlanmış olması nedeniyle infazda problem yaratmamak açısından esas davada davacı alacaklıya 2011/6773 takip dosyasındaki

(eski numarası 2005/10058) alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesi yerine eski takip dosyası

numarası üzerinden (2005/10058 sayılı takip yönünden) cebri icra yetkisi verilmesinin maddi hataya dayalı ve yerinde giderilebilecek bir hata olmasına, davalı 3.kişi tarafından sunulan 1.6.2005 tarihli emlak komisyon sözleşmesi ile 3.6.2005 tarihli makbuzun adi nitelikte olup delil olarak kabülünün mümkün bulunmamasına, emsal olarak bildirilen İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/146E-2008/118 Karar sayılı dosyasındaki alacaklı ile dava konusu bu davadaki alacaklıların farklı olması ve her dosyanın sunulan deliller doğrultusunda değerlendirilip sonuçlandırılmasına,

ayrıca anılan dosyadaki bilirkişi raporu (dava konusu iki taşınmazın rayiç değeri 39.975,00 TL olarak belirlenmiş )ile bu dosyadaki bilirkişi raporu (dava konusu iki taşınmazın rayiç değeri 221.700,00 TL belirlenmiş) arasında fahiş fark bulunup çelişki giderilmemesine rağmen, davalı 3.kişi dava konusu iki taşınmazı (ispatlayamamasına rağmen) 184 000,00 TL'ye satın aldığını belirtmesi karşısında emsal dosya açısından da bilirkişi raporundaki değerin yaklaşık dört katı bir bedel ödenmesinin de hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına,

davalıların 24.4.2003-28.12.2004 tarihleri arasında İpekyol Ltd.Şti'nde kurucu ortak olmaları nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince davalı 3.kişinin, borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına,inşaat sektöründe çalıştığını beyan eden davalı 3.kişinin bir kısmı askeri alanda kalan ve askeri birliklerden izin alınarak geçilen dava konusu 526 parseli yatırım amacıyla almasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve basiretli bir tacir davranışı olarak değerlendirilemiyeceğine göre,