Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/176 K.2013/134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ....000 TL maddi, ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile davacı ... için maddi tazminat istemini ....789 TL artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ...'ar TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve Tülay için 337.50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ıslah ile istenen ....789 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için ....000 TL, diğer davacılar için ....000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan

.

müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde ... yaşında olan davacı çocuk uğurcan için ... yaşına kadar olan ... yıllık döneme yönelik destek zararı hesaplanmıştır. Dosyada mevcut olan ..... Eğitim Fakültesinin ........2010 tarihli yazısından davacı ...'ın Eğitim Fakültesi Sosyal Bilgiler Öğretmenliği bölümü öğrencisi olduğu anlaşıldığına göre bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak davacı ...'ın üniversite eğitiminin sona ereceği dönem sonuna kadar destek zararı hesaplaması yaptırmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

...-2918 sayılı ....nın 99/... maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-... maddesi uyarınca, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yüküllüdür.

Dava dilekçesinde ........2005 haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi talep edilmiş olup, temerrüdün davalılar sürücü ve işleten yönünden bu tarihte, sigorta şirketi yönünden ise ........2006 tarihinde gerçekleşmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatlar yönünden davalıların bu tarihlerden itibaren reeskont faizi ile sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde ........2007 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

...-Kabule göre de, her bir davacı yönünden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin ..., ... maddeleri gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.