Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/181 K.2013/142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların müşterek çocuğu .....'in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ....729 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, ....729,34 TL'nin (100 TL'sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. ........2008 (tarih hatalı yazılmış aslında ........2010) tarihli ... kişilik bilirkişi

heyetinin hazırladığı raporda davacıların ... yaşındaki çocuklarının yola çıkması nedeniyle .../..., davalıya ...'li araç sürücüsünün ise .../... (%37,...) oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan ........2011 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılması ve mahkemece de bu rapora göre davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.