Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1885 K.2012/4731

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Tokat 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3100 sayılı Takip dosyasında yapılan 17.05.2011 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, üçüncü kişinin dayandığı 17.08.2010 tarihli faturanın gerçek bir alım satım ilişkisine dayanmadığını, ödeme ile ilgili belge de sunulamadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada borçluya ait belge bulunamadığını, mahcuzların borcun doğumundan önce borçlu şirketten satın alındığını, davacının karinenin aksini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin ticaret sicil kaydına göre faaliyetinin devam ettiği şube adresinde yapıldığı, mahallinde kolluk tarafından yaptırılan araştırmaya göre üçüncü kişinin haciz adresinde borçlunun kurucusu olarak başlayıp 2010 yılının Ağustos ayı itibarı ile faaliyetini durdurduğunun belirlendiği, dosyaya sunulan 17.08.2010 tarihli faturaya göre borçlunun buradaki tüm eşyaları üçüncü kişiye sattığı, iş yeri devri yapıldığı, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediği, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olup aksinin üçüncü kişi

tarafından kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.