Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1937 K.2012/7562

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleşen davada davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.6.2002 tarihinde ... ...'a, ...'in aynı taşınmazı 20.11.2002 tarihinde davalı ...'a, ...'nın da 10.4.2008 tarihinde birleşen dosyanın davalısı ...'a sattığını, ...'in de aynı taşınmaz üzerinde ... ... lehine 10.4.2008 tarihinde 32.000. TL lik ipotek tesis ettiğini belirterek davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu ... dava konusu taşınmazı dava dışı ... ...'a sattığını ancak ...'in para vermediğini, ...'inde aynı taşınmazı davalı ...'ya sattığını ancak ...'yı tanımadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davacı vekilinin 30.10.2008 tarihli dilekçesiyle müvekkiline tebligat yapılmasından sarfınazar edilmesini talep ettiğinden bu talebin davadan da vazgeçme anlamına geldiğini, dava konusu taşınmazın borçludan

değil emlakçı ... ...'dan aldıklarını, müvekkilinin tehdit edilmesi üzerine taşınmazı tekrar geri sattıklarını müvekkilinin 26 yıldır yurt dışında çalıştığını borçluyu ve diğer davalıları tanımadığını, iyi niyetli dördüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlunun hacizden bir gün önce dava konusu taşınmazı haciz konulmasını engellemek amacıyla 3.kişiye devredip mevcudiyetini eksilttiği, dava konusu taşınmazın raiç değerinin çok altında devredilmiş olması nedeniyle esas ve birleşen davanın İİK 278/3, 280/1-2. maddeler gereğince kabulüne, asıl davada davalı ...'in davalı ... ...'a yaptığı tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, birleşen dosyada davalı ... ... ile davalı ... arasındaki 20.11.2002 tarihli satış sözleşmesi ile,

... vekili ... ... ile davalı ... arasındaki 10.4.2008 tarihindeki dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufların İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya dava konusu takip dosyası üzerinden cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 282. madde gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirascıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyet sahibi 3. kişiler aleyhinede iptal davası açılabilir. İptal davası iyi niyetli 3. kişilerin haklarını ihlal etmez hükmünü içermektedir.Bu kişiler arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır. Zorunlu dava arkadaşlığı olan hallerde davalı gösterilmeyen kişinin ayrıca dava edilmesine gerek yoktur. Taraf gösterilmeyen 3. kişiye dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmek suretiyle davaya katılması sağlanmalıdır.

Somut olayda davalı borçlu ... dava konusu taşınmazı 5.6.2002 tarihinde dava dışı ... ...'a, ...'in de aynı taşınmazı 20.11.2002 tarihinde davalı ...'ya, ...'nın da 10.4.2008 tarihinde davalı ...'e sat-

tığı ancak borçlunun tasarrufta bulunduğu ... ...'ın esas ve birleşen davalarda davalı olarak gösterilmediği anlaşıldığından İİK 282. madde gereğince borçlu ile borçlunun tasarrufta bulunduğu ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini belirtir davetiyenin davalı ... ...'a tebliği ile bildireceği deliller toplandıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.