Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2838 K.2012/12120

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 17.10.2006 tarihinde akrabası olan davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, 15.5.2006 ve 18.8.2006 tarihli protokol gerekleri davacı tarafından yerine getirilmediğinden takibin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/476 Esas sayılı kesinleşen ilamı gereğince davalı borçlunun takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/476 E-2011/183 K.sayılı 21.6.2011 tarihinde kesinleşen ilamı gereğince davalı borçlunun takip konusu senetten dolayı borç-

lu olmadığının tespitine karar verilmiş olmakla dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddedilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.